Артём Рыжов (artem_ryzhov) wrote,
Артём Рыжов
artem_ryzhov

Category:

По поводу обвинений в клевете диакона Андрея Кураева в адрес свящ. Даниила Сысоева. 2 часть.

Кроме отца Георгия Городенцева были и другие православные авторы утверждавшие, что Осипов учил именно так как говорил отец Даниил Сысоев, приведу их свидетельства.

Архим. Рафаил Карелин написал небольшой комментарий к лекции «Суть жертвы Христовой» в которой проф. Осипов излагает свои ошибочные мнения по поводу искупления, первородного греха и человеческой природы Христа и вот какие выводы он сделал:

«Г-н Осипов хочет провести несторианскую мысль о том, что Христос взял на Себя не только безгрешные, но и греховные немощи человеческой плоти, и этим самым перенести центр искупления от Распятия к Боговоплощению.

Итак, г-н Осипов пошел по пути Феодора Мопсуетского и несториан, которые считали, что Человек-Иисус имел греховную природу и всю земную жизнь нравственно совершенствовался.»[9]

Прот. Сергий Богоявленский пишет о том же:

«Учение Церкви о безгрешности и всесовершенной святости Спасителя по человеческому естеству обнаруживает ложный характер учения проф. А.И. Осипова об исцелении Спасителем в Самом Себе  воспринятой падшей природы, которая по мысли профессора через подвиги, страдания и крест стала совершенной. Этот тезис, как это заметили о. Петр Андриевский и священник Феофилакт, сродни ереси Феодора Мопсуетского.

Если бы, как считает проф. А.И.Осипов, Господь воспринял повреждённую природу, но в Его единой ипостаси наблюдались бы греховные противоречия и противоборство естественных природных воль, Божеской и человеческой. В обличение любого утверждения отцы VI Вселенского собора в итоговом Определении (Топосе) записали: «Также проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нём два естественные хотения и воли... и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля уступает, не противоречит или противоборствует, а подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле Божественной».

Учение же проф. А.И.Осипова о повреждении человеческой природы Христа не иначе можно назвать как диким варварством, кощунственным невежеством, несторианской ересью.»[10]

Иеромонах Симеон Гаврильчик:

«В последние годы часто спорят вокруг решения следующей проблемы: какая человеческая природа была воспринята Богом Словом - до грехопадения или после? (при этом наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой Бог Слово при воплощении воспринял в Свою ипостась падшее че­ловеческое естество, которое в Себе Самом и исцелил. Смысл Боговоплощения переносится с искупления человеческого рода на исцеление падшей природы)2

2 В такой форме нравственная теория получила свое динамическое и поступательное развитие в лекциях проф. МДА А.И. Осипова.

Необходимо заметить, что тезис о восприятии Богом Словом падшей человеческой природы в Свою ипостась, исцелении ее в Себе, не приемлем святыми отцами и является грубейшим противоречием всему догматическому сознанию Церкви, ее вере. Церковь же учит, что человеческая природа Бога Слова  была единосущна нашей (т.е. воспринята полная и совершенная человеческая природа - и тело, и душа, и ум) и во всем подобна нашей, кроме греха (omoousion ton auton hmin kata thn anqrwpothta, kata panta omoion hmin cwrij amartiaj)68, «Бог Слово в Свою Ипостась воспринял такую природу, какую в начале Сам же создал»69, т. е. первозданного  Адама.  Это  произошло  в  силу  безгрешного  рождения (genesij) Спасителя. «Бог Слово не воспринял нашей поврежденности (thn hmeterav ou katedexato ponhrianі) и был свободен     от     всякого     порочного    «действования     (thj ponhraj energeiaj twv antrwpwn aphllagmenon70.

Следование же «логике» тезиса о восприятии падшей  человеческой природы Богом Словом с необходимостью приводит  к следующим выводам:
1.  Человеческая природа Спасителя имела в Себе первородный грех (amartia,  peccatum originale).
2.  Спаситель воспринял природу человека с ипостасной гномической волей, наклонной ко греху, чувственным удовольствиям.
3.  Божеская и человеческая природы находились в состоянии противоречия и борьбы.
4.  Человеческая природа была подвержена закону греха (похоти).
5.  Спасителю были присущи по человечеству укоризненные страсти, неведение Бога, выбор между добром и злом.
6.  Так как грех есть зло, а зло присуще богозданной природе, то, следовательно, Бог - творец зла и смерти.
Подобная точка зрения на человеческую природу лишена здравого смысла, является еретической, несторианской и подпадает осуждению ІV,V и VI Вселенских Соборов76[11]

Священник Феофилакт:

«Оказывается, что Христос по учению проф. А.И. Осипова это такой же человек-грешник, который "воспринял настоящее человеческое естество, ни в чем не отличающееся от нашего", "уже со всеми немощами, - поясняет далее профессор, - возникшими вследствие греха Адама". Под немощами нашей природы и первородным грехом, проф. А.И. Осипов, нисколько не смущаясь, высказывает в итоге то, к чему вела его речь ранее: "И то, что Церковь говорит, что Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом-то".
Перед нами не прикрытая ничем ересь, осужденная V Вселенским Собором, Феодора Мопсуетского. Именно он хотя и учил о двух ипостасях во Христе, но именно такое учение было продиктовано уверенностью в том, что человек-грешник не может быть Богочеловеком, обоженный человек.
"Если кто защищает нечистивого Феодора Мопсуетского, -  гласит 12 пункт анафем V Вселенского Собора, - говорившего, что иной есть Бог-Слово, а иной Христос, который был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими, и отдалялся от более дурного мало по малу и т.о., преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал не-порочен [...], которые мудрствуют или когда-нибудь мудрствовали подобно ему, и до смерти остались в таком нечисти: тот да будет анафема" .

Профессор А.И. Осипов дерзко разбивает учение Церкви о Жертве Христовой и совершенстве Его человеческой природы, всецело впадая в крайности несторианства Феодора Мопсуетского. Вот почему уникальность Жертвы Христовой для проф. А.И. Осипова не в ее непорочности (что, в частности, прообразовало Ветхозаветный пасхальный агнец - жертва) и искупительности, а в том что через страдания Он (т.е. Христос) соделал совершенной воспринятую Им человеческую природу. "В этом, - подчеркивает проф. Осипов, - центральный смысл Жертвы Христовой, ее абсолютная уникальность".»[12]

Прот. Петр Андриевский:

«Свое лжеучение о спасении Осипов подробно излагает в лекции "Почему Христос не родился римским императором?" (широко распространена посредством видео и аудиокассет). Почти вся лекция посвящена изображению бедственного состояния человечества, порабощенного греху. Не спеша, подводит Осипов своих слушателей к восприятию мысли, что все зло, творимое в мире, — следствие поврежденности нашей природы. "У нас глубоко ненормальная природа", — резюмирует свой вывод Осипов. В этом выводе нет ничего еретического, если, конечно, не забывать, что много зла в мире творится и под влиянием злых духов. Ересь Осипова в другом. Как опытный фехтовальщик отвлекающими маневрами готовится к нанесению своему противнику решающего удара, так и Осипов: через живописные примеры проявления в мире этой нашей, "глубоко ненормальной" природы, подготавливает своих слушателей к нанесению им смертельного удара — к восприятию ими ереси, ниспровергающей все христианство, способной увлечь слушателей на самое дно адово — ереси о восприятии Христом этой "глубоко ненормальной", порабощенной греху человеческой природы. "В том и особенность жертвы Христа, — говорит Осипов, — что Он воспринимает эту нашу человеческую природу, исцеляя ее в Самом Себе. Через крест, через страдания, восстановив в Самом Себе эту природу человеческую, стал родоначальником нового человечества".

В том, что у нас поврежденная, или, как выражается Осипов, "глубоко ненормальная природа", сомнений нет. Все мы, потомки нашего праотца, получаем в наследство от него эту поврежденную, удобопреклонную ко злу природу. Но чтобы Христос воспринял на Себя эту "глубоко ненормальную" природу? Эта ересь действительно ниспровергает собою все христианство.
Во-первых, если Христос принял нашу поврежденную природу, то эта природа не могла бы быть в Нем недействующей, и, следовательно, Христос на Себе ощущал бы, как влечет Его ко греху эта удобопрекпонная ко злу природа. Значит, Христос был бы подвержен внутренним искушениям и борениям со грехом. Насколько противно Православию подобное мнение, засвидетельствовали Святые Отцы V Вселенского Собора, предавшие анафеме за него Феодора Мопсуетского. При этом Отцы Собора отметили это лжеучение, как одно из важнейших.»[13]

Свящ. Тимофей Кучук:

«4. Осипов отрицает догмат Церкви о том, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, понес наказание и взял на себя наши грехи. Он утверждает, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом.»[14]

Исходя из того, что я изложил должен сказать, что не могу согласиться с обвинениями диакона Андрея Кураева в адрес свящ. Даниила Сысоева.





[1] Протодиакон Андрей Кураев «И мученики, бывало,  клеветали…»
http://diak-kuraev.livejournal.com/464486.html

[2] См CD с толкованием на 53 главу книги пророка Исайи http://www.youtube.com/watch?v=jUj9b2KQIos

[3] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 1 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/25/osnovnoe_dogmaticheskoe_lzheuchenie_nashego_vremeni/

[4] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 1 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/25/osnovnoe_dogmaticheskoe_lzheuchenie_nashego_vremeni/

[5] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 2 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/30/osnovnoe_dogmaticheskoe_lzheuchenie_nashego_vremeni/

[6] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/osnovnoe_dogmaticheskoe_lzheuchenie_nashego_vremeni

[7] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/osnovnoe_dogmaticheskoe_lzheuchenie_nashego_vremeni
[8] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/osnovnoe_dogmaticheskoe_lzheuchenie_nashego_vremeni

[9] Архим. Рафаил Карелин «Нуждается ли Осипов в искуплении?» http://karelin-r.ru/newstrs/118/1.html
[10] Прот. Сергий Богоявленский «Торжество несторианской ереси в стенах Московской Духовной Академии» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/210.html

[11] Иеромонах Симеон Гаврильчик «О домостроительстве нашего спасения»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/214.html

[12] священник Феофилакт «Пагубное волномыслие «О богословии проф. А.И Осипова» »
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/211.html

[13] прот. Петр Андриевский «Современные ересиархи: проф. А.И Осипов»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/212.html

[14] свящ. Тимофей Кучук «Чтобы не пришла тьма» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/01.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments